作者：夏欣 孫汝祥

打印RSS字號：大｜中｜小

第三方主體配合上市公司財務(wù)造假，正在成為證監(jiān)部門重點打擊對象之一。據(jù)《中國經(jīng)營報》記者不完全統(tǒng)計，A股年內(nèi)已有約30家公司因涉財務(wù)造假被處罰或?qū)⒈惶幜P。其中，至少有7家公司涉及第三方主體配合造假。

證監(jiān)會日前表示，第三方主體配合、串通上市公司實施造假，雙方乃至多方形成利益鏈、“生態(tài)圈”，是近年來資本市場財務(wù)造假的新特點，必須嚴(yán)厲打擊。證監(jiān)會亦將首次對配合造假方同步追責(zé)。

接受記者采訪的專家表示，第三方配合造假危害深遠，破壞市場信任基礎(chǔ)。“假戲真做”“作假做全套”也對審計機構(gòu)提出巨大挑戰(zhàn)，容易致使審計失敗。

專家建議，相關(guān)監(jiān)管部門可以強化全鏈條立體化追責(zé)，打通“事前—事中—事后”各環(huán)節(jié)，實施“行政—刑事—民事”多手段，聯(lián)動“監(jiān)管—司法—行業(yè)”多主體，形成無死角、高威懾、可修復(fù)的責(zé)任閉環(huán)。

第三方配合造假頻發(fā)

年內(nèi)至少有7家公司財務(wù)造假得到第三方主體的配合，占比23％。

記者梳理證監(jiān)部門年內(nèi)披露的《行政處罰決定書》《行政處罰事先告知書》發(fā)現(xiàn)，今年有30家公司被查出存在財務(wù)造假行為。其中，至少有7家公司財務(wù)造假得到第三方主體的配合，占比23％。

這7家公司包括：＊ST蘇吳（600200.SH）、＊ST恒久（002808.SZ）、＊ST廣道（839680.BJ）、＊ST錦港（600190.SH）、ST朗源（300175.SZ）、ST智云（300097.SZ）和ST中青寶（300052.SZ）

最近一例為7月13日披露的＊ST蘇吳財務(wù)造假案。《行政處罰事先告知書》載明，＊ST蘇吳子公司江蘇吳中進出口有限公司、中吳貿(mào)易發(fā)展（杭州）有限公司、江蘇吳中海利國際貿(mào)易有限公司通過與浙江優(yōu)諾德貿(mào)易有限公司等多家關(guān)聯(lián)公司開展無商業(yè)實質(zhì)的貿(mào)易業(yè)務(wù)，虛增營業(yè)收入、營業(yè)成本和利潤。導(dǎo)致＊ST蘇吳在2020年至2023年年報中合計虛增營業(yè)收入17.71億元，虛增利潤0.76億元。

回溯過往，廈門國家會計學(xué)院教授黃世忠從證監(jiān)會對上市公司的處罰公告中發(fā)現(xiàn)，2019年至2023年，涉及客戶、供應(yīng)商、隱性關(guān)聯(lián)方、金融機構(gòu)等三方配合造假的上市公司多達53家，總共541家第三方配合造假，平均配合一家上市公司造假的第三方超過10家以上。

第三方主體配合、串通上市公司實施造假，已經(jīng)成為近年來資本市場財務(wù)造假的新特點。

“這是多重因素疊加的結(jié)果。”一位不愿具名的會計師事務(wù)所合伙人分析，一是造假主體規(guī)避穿透式監(jiān)管的需要；二是專業(yè)化的“造假幫兇”滋生，形成職業(yè)化造假服務(wù)商；三是造假主體與第三方利益捆綁，形成多方共生的動力系統(tǒng)；四是對第三方追責(zé)長期缺位，第三方違法成本低。

“隨著近年來監(jiān)管層對上市公司造假行為的查處力度加大，上市公司的財務(wù)造假呈現(xiàn)出更加隱蔽的特征，其中典型方式是借助第三方主體配合，構(gòu)建外部資金流、物流、信息流和商流的虛假循環(huán)，實施系統(tǒng)性財務(wù)造假。”上海國家會計學(xué)院國有資本運營中心主任周赟對記者指出，同時，上市公司為促使第三方配合造假，往往與其形成利益共同體，分享造假帶來的違法收益，進一步強化了第三方的合謀意愿。

以ST智云為例，ST智云3月17日披露的《行政處罰決定書》顯示，2022年，ST智云并表子公司深圳市九天中創(chuàng)自動化設(shè)備有限公司（以下簡稱“九天中創(chuàng)”）虛假確認與江西米贊科技有限公司（以下簡稱“江西米贊”）的銷售收入5973.45萬元、利潤2411.23萬元。

九天中創(chuàng)為確認上述收入，分多筆向冠威科技（武漢）有限公司（以下簡稱“武漢冠威”）、深圳市青睿自動化科技有限公司、東莞市鑫明科技有限公司三家供應(yīng)商轉(zhuǎn)款共計6820萬元。三家供應(yīng)商收到款項當(dāng)日或隔幾日向江西米贊轉(zhuǎn)款6770萬元，50萬元被武漢冠威截留。江西米贊收到款項當(dāng)日或隔數(shù)日向九天中創(chuàng)轉(zhuǎn)款6750萬元，截留20萬元。

上述6750萬元銷售收入在九天中創(chuàng)、三家供應(yīng)商與江西米贊間形成明顯資金循環(huán)，無對應(yīng)真實銷售業(yè)務(wù)，九天中創(chuàng)虛假確認銷售收入。

“全面作假”給審計帶來挑戰(zhàn)

第三方配合造假，也給外部審計帶來了顯著挑戰(zhàn)。

“第三方主體配合、串通上市公司實施財務(wù)造假，危害深遠，容易使造假從單點爆發(fā)演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)化違法，形成系統(tǒng)性風(fēng)險擴散，破壞市場信任基礎(chǔ)。”前述會計師事務(wù)所合伙人表示。

周赟也認為，第三方配合上市公司造假危害極大，會造成投資者判斷錯誤、資本市場資源配置功能的失靈以及市場信心喪失等嚴(yán)重后果。同時，由于該類造假行為牽扯面廣，極可能導(dǎo)致風(fēng)險大面積擴散，造成更大的損失。

與此同時，第三方配合造假，也給外部審計帶來了顯著挑戰(zhàn)。

中倫律師事務(wù)所非權(quán)益合伙人、律師李瑞軒對記者指出，在故意配合的情況下，配合造假方往往會在訂立合同、物流確認、收貨驗收、銷售回款、審計函證回函、中介機構(gòu)訪談、走訪等各個環(huán)節(jié)，配合造假公司“全面作假”，欺騙審計等中介機構(gòu)，或?qū)ζ潆[瞞真實情況，導(dǎo)致審計機構(gòu)獲取的審計證據(jù)無法反映真實情況，嚴(yán)重影響審計結(jié)論的可靠性。

“很多造假公司及其配合方，對中介機構(gòu)的核查手段與方式較為熟悉，甚至?xí)崆安季郑瑧?yīng)對中介機構(gòu)的核查。”李瑞軒說，“坦率地講，面對造假公司與配合方故意協(xié)同的造假行為，相關(guān)核查程序如函證、穿行測試等可能會失效，審計機構(gòu)等中介機構(gòu)囿于核查手段的有限性，很難完全避免審計失敗。”

黃世忠也指出，第三方配合財務(wù)造假既是上市公司財務(wù)造假屢禁不止、屢屢得逞的重要原因，也是導(dǎo)致審計準(zhǔn)則頻繁失效、審計失敗屢屢發(fā)生的重要原因。

以“紫晶存儲財務(wù)造假案”為例，黃世忠表示，注冊會計師對紫晶存儲特別是在IPO階段的走訪比例已經(jīng)達到93％以上，甚至企業(yè)上市之后，注冊會計師還繼續(xù)走訪。現(xiàn)場走訪的那些客戶、供應(yīng)商都表示與紫晶存儲所發(fā)生的業(yè)務(wù)是真實的。然而在證監(jiān)會檢查時，他們聲稱當(dāng)時欺騙了注冊會計師，不僅是走訪階段提供了虛假信息，而且那些函證資料也都是虛假的。

也因為此，黃世忠建議，在對審計機構(gòu)進行追責(zé)時，既應(yīng)按比例原則厘定會計責(zé)任和審計責(zé)任，也應(yīng)按過罰相當(dāng)原則合理確定會計師事務(wù)所及其注冊會計師的賠償責(zé)任。

李瑞軒亦認為，首先應(yīng)區(qū)分行為人的主觀過錯狀態(tài)。對于審計機構(gòu)等證券中介機構(gòu)，如果沒有證據(jù)顯示其存在故意，則應(yīng)充分考慮其盡調(diào)、核查手段的有限性，結(jié)合具體的法定職責(zé)規(guī)則、工作底稿，審慎認定其有無過失。如果查明上市公司與配合造假方確有故意欺瞞中介機構(gòu)的情況，則應(yīng)結(jié)合中介機構(gòu)的具體工作情況，考慮對中介機構(gòu)免予行政處罰，或者減輕、從輕處罰。

為減少審計機構(gòu)被第三方配合造假行為所蒙蔽，前述會計師事務(wù)所合伙人建議，審計機構(gòu)可采取有針對性的措施，例如：通過大數(shù)據(jù)穿透排查，加強異常信號識別，強化客戶篩選；加強審計技術(shù)創(chuàng)新，通過AI風(fēng)險模型、區(qū)塊鏈技術(shù)等，提升動態(tài)監(jiān)測與證據(jù)固化能力；聚焦資金流與商業(yè)實質(zhì)測試，重構(gòu)審計程序等。

全鏈條立體化追責(zé)

全鏈條立體化追責(zé)，還涉及除行政責(zé)任之外的民事責(zé)任與刑事責(zé)任歸責(zé)問題。

事實上，證監(jiān)會一直積極探索通過多種方式實現(xiàn)對配合造假方的嚴(yán)肅追責(zé)。于去年6月聯(lián)合公安部、財政部等部委制定了《關(guān)于進一步做好資本市場財務(wù)造假綜合懲防工作的意見》，確立了財務(wù)造假綜合懲防體系，明確了嚴(yán)厲打擊配合造假、強化對配合造假方追責(zé)的工作內(nèi)容。

值得一提的是，在“越博動力財務(wù)造假案”中，證監(jiān)會首次對配合造假方同步追責(zé)。

證監(jiān)會6月27日披露，在越博動力財務(wù)造假過程中，于某、賀某提供其控制或聯(lián)絡(luò)的多家公司配合越博動力開展虛假業(yè)務(wù)，與越博動力構(gòu)成共同違法，證監(jiān)會擬對其分別處以200萬元、30萬元罰款。

證監(jiān)會還強調(diào)，下一步，將繼續(xù)堅持“追首惡”與“打幫兇”并舉，進一步強化對造假責(zé)任人及配合造假方的追責(zé)，通過強化行政、民事、刑事立體化追責(zé)體系，全面懲處財務(wù)造假的策劃者、組織者、實施者、配合者，堅決破除造假利益鏈、“生態(tài)圈”。

李瑞軒認為，資本市場財務(wù)造假的手段與方式在不斷變化。早期的財務(wù)造假中，協(xié)助上市公司造假的，往往是上市公司的關(guān)聯(lián)方，或者是上市公司實控人能夠直接控制的主體，如長期供應(yīng)商、關(guān)聯(lián)人控制的公司等。

但隨著監(jiān)管執(zhí)法手段的升級，傳統(tǒng)的造假模式相對易于識別、查獲；造假者為規(guī)避監(jiān)管，因此衍生出了更為復(fù)雜的共同造假模式，很多配合方不再是上市公司實控人能夠直接控制的主體，而是相對獨立的主體，甚至某些專業(yè)的造假團隊。有些負責(zé)牽頭、組織的配合造假者，通過多層交易的層層嵌套，把自身隱藏起來，但其行為惡劣程度遠超表面上的造假公司相對方。這些主體與造假公司的利益勾連更加復(fù)雜、多元和隱蔽。

在李瑞軒看來，全鏈條立體化追責(zé)，還涉及除行政責(zé)任之外的民事責(zé)任與刑事責(zé)任歸責(zé)問題。

在行政責(zé)任層面，盡管配合造假問題嚴(yán)重，但在個案中識別、認定具體的配合造假方時，還是應(yīng)當(dāng)做到不枉不縱。同時，如何深入挖掘、揪出真正的幕后首要“幫兇”，也需要在執(zhí)法實踐中積累經(jīng)驗，基于監(jiān)管與市場參與主體之間的互動，尋找新的平衡與方案。

民事責(zé)任也是對配合造假方立體化追責(zé)的重要一環(huán)。據(jù)了解，上海金融法院已在多個證券虛假陳述案件中，精準(zhǔn)適用有關(guān)司法解釋的規(guī)定，判令配合上市公司造假的客戶、金融機構(gòu)承擔(dān)一定比例的虛假陳述連帶責(zé)任，具有典型性與參考性。另外，通過追償權(quán)糾紛來追究配合造假方的民事責(zé)任，也是重要且必要的途徑。追償權(quán)糾紛解決虛假陳述不同責(zé)任主體之間的二次責(zé)任分配問題，是“追首惡、打幫兇”政策要求在終局民事責(zé)任層面的落實。

李瑞軒表示，在刑事責(zé)任層面，隨著公檢法部門打擊證券犯罪力度的提升，預(yù)計在證據(jù)充分、配合造假方行為造成嚴(yán)重后果時，將出現(xiàn)配合造假方承擔(dān)刑事責(zé)任的典型案例。

前述會計師事務(wù)所合伙人進一步建議，引入“違法成本—社會危害”量化模型，以第三方配合造假導(dǎo)致的投資者損失金額、虛增利潤規(guī)模為基準(zhǔn)，設(shè)定罰款區(qū)間及量刑標(biāo)準(zhǔn)。